del insensato culto a la "RATIO"...

Incluso en la tierra de los Uncle Sam's men, los comunistas de 1930 se caracterizaban por un "apasionado anhelo de CREER" en una doctrina colectivista que repudiaba buena parte de la moderna Historia yankee que, al fin y al cabo, ha tenido como explícito norte siempre la LIBERACIÓN del individuo: según el reverenciadísimo Nicholas Berdayev (en págs. 12 y, después, 171 de su, tres veces la nariz en el suelo, aclamadísimo "The Meaning of History" -Oxford's Un., 1970-), "una huida del Yo y una búsqueda de una nueva comunión, una nueva congregación y una apariencia de iglesia"; lo cual entrañaba también, sin embargo, una NEGACIÓN del mundo del espíritu.

Parece, por tanto, damas y caballeros, que los PELIGROS mayores que se oponen a que el mundo mundial (o; al menos, nosotros/as, el llamado Primer Mundo) disfrute SIN preocupación de todas las ventajas que nos brindan los actuales niveles de tecnología, saber y praxis aplicada pueden buscarse, ¡no, por ejemplo, en la existencia o hipotético poder y aún más hipotética influencia de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana (o, de CUALQUIER otra Iglesia; of course)!, sino en la existencia ¡AÚN!, ¡a estas alturas de la civilización y el progreso!, de contra-iglesias. Las tres guerras inimaginablemente DESTRUCTORAS del recién pasado siglo -la Gran Guerra, la llamada II Guerra Mundial y la llamada Guerra Fría- han sido TODAS ellas consecuencias de los torpes manejos de tales contra-iglesias: la primera, de la contra-iglesia de la, digamos.., racionalización del fanatismo patriótico IMPERIALISTA; la segunda, de la contra-iglesia del nazismo y el racismo; y, la tercera, de la contra-iglesia del comunismo y la mierda de MENTIRA de eso de la (sic) "conciencia de clase".

Ahora, "los tiempos avanzan que es una barbaridad..", intentan descollar otras contra-iglesias..; básicamente, damas y caballeros, todas ellas alrededor de una idea central: el llamado pensamiento único.

Lo primero, claro, ¡como siempre!, ¡como en TODOS los casos de contra-iglesias!, es ponerse a NEGAR a Dios Nuestro Señor (por cierto..; en la ilustración de este parágrafo, mes amis/es, el maravilloso, estremecedor "Capet, lève-toi!" del maestro Emile Mascré). Es su estrategia de toda la vida: si logran que Dios Nuestro Señor desaparezca de la mente del individuo, ¡pueden convencerle que es, por ejemplo, la ley quien tiene que decir si el sol es luna o sol y si lo que hace es, no sé.., alumbrar, o "trabajar para el estado"!

Pueden convencerle que es en un referendum donde se sabrá, ¿qué decir?, por ejemplo si pegar a un perro es censurable o no, si hay que denunciar a quien roba o no o si, por no extenderme.., hay que amar a los padres o simplemente pasarles una pensión para que no molesten y si en la palabra matrimonio entra o no que yo y mi perrita tengamos un plan de vida en común que implica, ¡vamos!, fidelidad y todo lo que haga falta.

SÍ: el ENEMIGO del género humano siempre precisa como conditio sine qua non NEGAR a voz en grito a Dios Nuestro Señor; para tal, ¡IMBÉCIL!, apelará a ¡nuestra FE si hace falta!

¡Suerte que yo no soy el único que SÉ que los de siempre -es que "mala hierba nunca muere"...- llevan intentándolo, oigan.., desde el neanderthalensis y aun antes!

Y, NO han triunfado JAMÁS de los jamases.

Nunca, mes amis/es.

NUNCA.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, damas y caballeros.

Jaume de Ponts i Mateu

jaumedeponts@terra.es
Tortosa (Baix Ebre)
-Catalunya/UE-
21/12/2005, 01'46 hs. a.m.

post scriptum.- esperen, esperen..; ahora es cuando el panoli de turno dice aquello de que "la gente no se entera" y tal y tal... ¡Vamos!; que, tienen que venir, ¡qué casualidad!, los de siempre a decirle al personal durante la Historia de la humanidad toda y hasta ahora mismico, no sé.., v.g., si hay Dios Nuestro Señor o no, si el matrimonio incluye relaciones legales entre orquideas o si unas elecciones después de un atentado y demás son válidas y legítimas o no. Ya verán, ya...

(*) aportación de J.S.S. 

Estimado D. Jaume:

Cuando en Marzo de 1762 un hombre nefasto, que se llamaba Juan Jacobo Rousseau, publicó "El Contrato Social", dejó de ser la verdad política una entidad permanente. Antes, en otras épocas más profundas, los Estados, que eran ejecutores de misiones históricas, tenían inscritas sobre sus frentes, y aún sobre los astros, la justicia y la verdad. Juan Jacobo Rousseau vino a decirnos que la justicia y la verdad no eran categorías permanentes de razón, sino que eran, en cada instante, decisiones de voluntad.

Atentos saludos

Yo interpreto más bien que no están sujetas a una UNICA voluntad. La verdad ES, pero la percepción de la misma cambia....

Ufff... pero eso nos lleva a filosofar demasiado para mis horas de hoy...

Además... no he leído a Rousseau.

"La verdad ES, pero la percepción de la misma cambia..."

<< IMAGEN >> Registrese en el foro o acceda para poder ver la imagen

"Orgullosos de su valor para escribir la verdad, contentos de haberla descubierto, cansados sin duda de los esfuerzos que supone el hacerla operante, algunos esperan impacientes que sus lectores la disciernan. De ahí que les parezca vano proceder con astucia para difundir la verdad (...). Hay una infinidad de astucias posibles para engañar a un Estado receloso. Voltaire {por cierto..; ¿sabe, estimadísimo Santi, que ayer, precisamente, fué el 229º aniversario de su fallecimiento -al lado, sí (*)-} luchó contra las supersticiones religiosas de su tiempo escribiendo la historia galante de «La Doncella de Orleans»: describiendo en un bello estilo aventuras galantes sacadas de la vida de los grandes. Voltaire llevó a éstos a abandonar la religión (que hasta entonces tenían por caución de su vida disoluta). De repente se hicieron los propagadores celosos de las obras de Voltaire y ridiculizaron a la policía que defendía sus privilegios. La actitud de los grandes permitió la difusión ilícita de las ideas del escritor entre el público burgués, hacia el que precisamente apuntaba Voltaire" (^)

No he leido a Derrida, ni a Deleuze... Por desgracia, aunque la filosofía me interesa, me interesa más la historia, y ya tengo poco tiempo para leer...

Sin embargo, ateniéndome al tema de la sofisma, creo que si bien le pretender que todo depende del punto de vista es ser extremista, también lo es decir que la verdad es unica y verdadera.

Sabemos científicamente, que el mero hecho de observar algo ya implica una interferencia en el fenómeno (es el tan manido principio de incertidumbre), por ello se me hace difícil creer que la verdad es UNA y ABSOLUTA. Por ello y porque delezno de todos aquellos que pretenden poseerla.

Es posible que la verdad sea una, pero creo que simplemente no podemos llegar a ella y nos hemos de conformar con la experiencia perceptiva... la fe es un salto que no suelo estar dispuesto a dar, y que, además, también entra dentro del terreno de lo opinable. Como se demostró en Nicea, por ejemplo.

Un saludo afectuoso.

PD: Sin embargo, creo que sí debería leer a Rousseau... no?

"Sin embargo, creo que sí debería leer a Rousseau.., ¿no?"

SIN duda, estimadísimo Santi; máxime si le interesa la Historia, ¡no ya del XVIII!, sino de la Humanidad; habida cuenta de la FUNDAMENTAL importancia -versus el análisis comme il faut- que es obvio ha tenido y tiene el no estimo ser yo el único que entiende insensato culto a la RATIO, vértice y conditio sine qua non al alimón, respecto de la meo quidem animo adecuada y precisa comprensión tanto del elán y el tempo de la llamada Révolution Française (la cesura histórica por antonomasia) como de TODO (repito:TODO) lo que vino después.

Si anda escaso de tiempo, bueno.., con infinito dolor, en fin.., quizá debería conformarse con resúmenes ad hoc de, por ejemplo, el maestro Derrida y el maestro Deleuze (mucho MÁS leídos, naturalmente, atendiendo, ¡fíjese lo que le digo..!, a su crucial importancia respecto de la Historia del pensamiento humano que no mirando su específica aportación, ¡en el caso del maestro Derrida, INSUBSTITUIBLE!, al corpus procedimiental de la Filosofía)...

Pero.., ¡el maestro Rousseau! RECHACE escandalizado a quien le diga que ¡para el maestro Rousseau! valen ¡resúmenes! Hoy día, chéri, pretender que el maestro Rousseau es, digamos.., prescindible ¡o, substituible! sería lo mismo que se le dijese a un/a católico/a que no precisa conocer el Padrenuestro de arriba a abajo y de primera mano porque, bueno.., con un resumen de sopotocienta mano vale.

"Creo que si bien el pretender que todo depende del punto de vista es ser extremista, también lo es decir que la verdad es unica y verdadera"

Vamos a ver, vamos a ver, vamos a ver..; la veritas veritatis (ya sabe..; la que es patrimonio exclusivo del empireo para los/as creyentes y pertenece o a la humana utopía o a la deseable abstracción pura para quienes estiman que, cuando cierren los ojos para morir, TODO habrá terminado ya) será, SIN duda, "única y verdadera"..; pero, la veritas veritatis NADA tiene que ver con lo que estamos tratando acá: acá hablamos de poros que sudan, piel que se contrae con los sufrimientos y se aja con los años y un cerebro hecho, ¡no de chips de silicio!, sino de caducas neuronas nada perfectas y sólo a veces presumiblemente bien adiestradas.

Estamos hablando, pues, de la VERDAD y la verdad; inputs, como usted sabe de oficio, tan alterables como los poros, tan variadamente sensibles como la piel y tan caducos como las neuronas de la especie humana, la que ha IDEADO para su supervivencia ambas.

Pero, idear, estimadísimo Santi, NO es inventar (y, ¡muchísimo menos, claro!, falsear o mentir). Ya desde el maestro que llamamos "Platón" sabemos MÁS allá de toda duda cómo explicar que, en realidad, las IDEAS son pre-existentes (¿en el empireo?, ¿en el inconsciente colectivo?, ¿en una especie de código genético así como lex natural?; qui lo sà!, ¿verdad?). Sabemos, por tanto, cómo verbalizar la diferencia entre la VERDAD (básicamente, la expresión tangible de sinceridad) y la mentira.

Pero, se precisa llegar al maestro Rousseau, estimadísimo Santi, ¡no para saber intuitivamente, por supuesto!, sino para comprender CUÁN omnipresente y, ojo al dato.., INEVITABLE es el suplemento que acompaña la verdad (es decir, el pormenor sincero y franco)y que, como ya le recordaba en m/. modestísima nota anterior en este hilo, siempre esta ahí: no sobreviene, pues, a posteriori y no hay sino "suplemento" y posterioridad en el origen.

<< IMAGEN >> Registrese en el foro o acceda para poder ver la imagen

"Hemos de conformarnos con la experiencia perceptiva..." ¿Usted cree? NO lo creo..; es usted demasiado inteligente como para estimar que el empirismo es la ÚNICA vía legítima en tanto la inacabable recherche del conocimiento, del saber, de, ¡evidentemente!, tanto la verdad como la VERDAD...

<< IMAGEN >> Registrese en el foro o acceda para poder ver la imagen Además..; precisamente, bueno.., recuerde que es el maestro Heisenberg (al que presumo sí ha leído) quien DINAMITA -respecto de la percepción- tanto las posturas empiristas como positivistas.

Es quien pone de relieve que, cuando se hizo, fué un ERROR analizar la percepción como si fuese una consecuencia de la intuición sensible, que fué un ERROR, ¡mayúsculo, además!, deducir de las percepciones como si éstas fueran expresión de auténticas intuiciones, que, en definitiva, fué el ERROR mayor de todos ignorar que el suplemento que acompaña la verdad (y, la VERDAD) está SIEMPRE y JAMÁS puede, ¡no ya ignorarse..!, sino siquiera pretenderse que ya se DOMINA, que ya se CONOCE, que ya se SABE más allá de toda duda QUÉ significa y QUÉ determina.

Pero, para COMPRENDER, estimadísimo Santi, CUÁN decisivo fué (por ejemplo, en el XVIII francés y, por extensión, europeo) NO olvidar el suplemento o tomárselo como, ¡en el mejor de los casos!, purita literatura de baratillo, ¡ah!, NADA como el maestro Rousseau (y, ¡claro!, quienes lo combatieron). Ahora, ¡a toro pasado, claro..!, incluso puede parecer infantil (HORROSAMENTE infantil, en definitiva) aquel insensato culto a la RATIO..; pero, ¡si se lee, por ejemplo, al maestro Rousseau!, ya es IMPOSIBLE errar tanto (es decir, ya es imposible pensar que fué algo -horroroso o no- infantil).

Sí, sí, sí..; IMPRESCINDIBLE el maestro Rousseau para un honrado aficionado a la Historia... Ya verá como pilla tiempo, chéri... Un conocido mío, médico como usted, siempre me cuenta de las largas, larguísimas horas así como a la espera que pasa en sus, como en su caso, repetidísimas guardias... Él, todo hay que decirlo.., es poco aficionado a la lectura..; pero, es un fan de la música y siempre me trae misceláneas de grabaciones que hace mientras, ya sabe.., espera a que le llamen para eso o aquello.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, mi muy querido Santi.

Jaume de Ponts i Mateu

jaumedeponts@terra.es

Tortosa (Baix Ebre)

-Catalunya/UE-

01/06/2007, 17'32 hs. p.m.  

post scriptum.- ¿QUÉ me dice, estimadísimo Santi?, ¿que "se demostró en Nicea" que "la fe (...) también entra dentro del terreno de lo opinable"?; NO lo veo yo así ¡para nada!; quizá es que hay algún canon niceo que, en mi de todos/as sabida ignorancia, desconozco por completo..; ¿me pormenoriza sobre esta afirmación que hace, chéri?; muchísimas gracias.

nota bene.- por cierto..; quizá (al respecto del "tan manido principio de incertidumbre" y demás, estimadísimo Santi) podría interesarle el hilo titulado "del TAO de la CIENCIA...", sito en el sub-foro dedicado al "tao" del foro "de otras fes" del área en torno a la ETERNIDAD.

addenta

(*) más, si acaso, en, v.g., página:

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg#_note-0

(^) más, si acaso, en, v.g., página:

http://es.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg 

La percepción sola no nos puede dar la verdad, pero la filosofía tampoco. Entonces, o bien no existe la verdad o aun no conocemos una manera de llegar a ella.

La fe también es algo opinable, pues no es demostrable ni empírica ni filosóficamente (aunque Tomás ya lo intentó, su sistema puede explicar la existencia de Dios, pero no si Jesús existió, si fue o no el Hijo de Dios y porqué Mahoma no tiene razón).

La Iglesia Católica, con su dogma ortodoxo, nació en el año 325 d.C, es decir, 325 años después de los hechos en los que se fundamenta. Sabes muy bien, estimado Jaume, la enorme cantidad de evangelios y doctrinas diferentes que pululaban por la época (un ejemplo es el recientemente recuperado "Evangelio de Judas"). En Nicea los obispos y sabios de la Iglesia del momento, convenientemente dominados (sí, dominados y aleccionados) por el gran Constantino, decidieron cuales de entre los muchos evangelios eran los que decían la Verdad y cuáles no, y cuáles de entre todas las tradiciones eran dogma y cuáles no.... Amén de las supuestas pero no demostradas maquinaciones de Atanasio para evitar una victoria del arrianismo. Y del juicio de Constantino unos 8 años antes acerca del donatismo (podía un emperador que de hecho no era cristiano decidir qué era herético y qué no?)

Y si Constantino hubiera preferido las tesis de Arrio? Y si los textos que se decidieron como válidos en realidad no lo eran? No lo veo claro. Bajo la luz de la fe me imagino que creerás que el Espiritu Santo iluminó al Emperador y a los obispos para decidir sobre la Iglesia. Pero eso a mi no me basta...

Un saludo

Creo que, insólitamente en usted, ha decidido ver la cosa de forma muy maniquea y, en definitiva, limitada... El abanico al caso, estimadísimo Santi, es, ¡EVIDENTEMENTE!, muchísimo MÁS amplio, complejo y diversificado. Sí.

En cuanto a las otras cuestiones...

¿"La fe también es algo opinable", dice? No: la FE es la FE. Lo opinable es, ¡no otro campo u otro mundo!, es otra DIMENSIÓN.

Mi apreciado Jaume. Precisamente porque era pro-arriano es significativo que Constantino (haciendo caso a su mujer, un AS en politica) se decantara por las tesis más ortodoxas. Simplemente le convenía políticamente porque estaba claro que Arrio llevaba las de perder!! De todas formas, el basar unos principios doctrinales en unos escritos de trescientos años más tarde del suceso me parece como mínimo opinable, sobre todo en términos de doctrina. Ya no entraré en el tema filioque, en si Jesus era o no Hijo de Dios, y en los supuestos dogmas de la Inmaculada y de la trasubstanciación.

Por otro lado, debo decirte que el empirismo no es la unica forma de llegar a la verdad, ¡pero sí la única forma de demostrarla! Lo demás, son teorías. Evidentemente en alguna de ellas está la verdad, pero hasta que, digamos, no hemos metido el dedo en la llaga... ná de ná.

Y si no fuera así, aún pensaríamos que las enfermedades son desajustes en los humores corporales. Y esto es así, mi querido Jaume, se mire como se mire.

Me gusta mucho, por otro lado, tu referencia a esa substitución de la religión por ideales políticos. Hablas de Hitler... Pues bien, esa tesis es la misma que Burleigh sostiene en su interesantísimo " El Tercer Reich". ¿Lo has leído?. Curiosamente, además, tanto Speer como Guderian hacen menciones soslayadas a este tema en sus respectivas memorias.

Un saludo afectuoso.